requirejs 越来越像 seajs,seajs 越来越颓废了。

我是标题党,不是 requirejs 的枪头,也不是贬低 seajs。

我一年前接触过 seajs,但鉴于当时是个菜鸟(当然现在还是),就没怎么仔细学。

看过 @玉伯 和其他人的几篇对比 AMD 和 CMD 的文章,顿时感觉非常为国人感到骄傲。

这段时间想重拾 seajs 来学学,当然先百度一下,看起来评论还是相当的好,前段时间看到猪八戒网招聘都提到了 seajs,就决心来学 seajs,不理 requirejs 了。

但随着越来越深入,发现了使用中越来越多的坑,大多数 js 库都支持 AMD 而不支持 CMD,但这只是小事儿,不是吗?

我在记忆力搜索,好像有个 spmjs,可以解决大部分 CMD 插件的问题。但是,但是,我在用了之后,坑,源,坑,spmjs 竟然放弃了 CMD!!!

没关系,我安慰自己,seajs 还是比 requirejs 优秀,比如说,嗯,先百度一下…

咱来看看有个人总结的差异,我读书少,不要坑我

  1. 定位有差异。RequireJS 想成为浏览器端的模块加载器,同时也想成为 Rhino / Node 等环境的模块加载器。SeaJS 则专注于 Web 浏览器端,同时通过 Node 扩展的方式可以很方便跑在 Node 服务器端。我不管他们定位是有野心还是专注,我只关心 Web 浏览器端,专注是做的更好的意思吗?

  2. 遵循的规范不同。RequireJS 遵循的是 AMD(异步模块定义)规范,SeaJS 遵循的是 CMD (通用模块定义)规范。规范的不同,导致了两者 API 的不同。SeaJS 更简洁优雅,更贴近 CommonJS Modules/1.1 和 Node Modules 规范。“虽然 AMD 也支持 CMD 的写法”,我想知道这句话是什么意思。

  3. 社区理念有差异。RequireJS 在尝试让第三方类库修改自身来支持 RequireJS,目前只有少数社区采纳。SeaJS 不强推,采用自主封装的方式来“海纳百川”,目前已有较成熟的封装策略。我想知道现在的发展情况,支持 RequireJS 的社区更多了,还是 SeaJS 封装策略更成熟了?

  4. 代码质量有差异。RequireJS 是没有明显的 bug,SeaJS 是明显没有 bug。呵呵,为什么我在用的时候,哦,那是我代码的 Bug。

  5. 对调试等的支持有差异。SeaJS 通过插件,可以实现 Fiddler 中自动映射的功能,还可以实现自动 combo 等功能,非常方便。RequireJS 无这方面的支持。嗯,这一点还是错的,不过用 RequireJS 的大神那么多,为啥没人给他写个插件呢。

  6. 插件机制不同。RequireJS 采取的是在源码中预留接口的形式,源码中留有为插件而写的代码。SeaJS 采取的插件机制则与 JavaScript 语言以及Node 的方式一致:开放自身,让插件开发者可直接访问或修改,从而非常灵活,可以实现各种类型的插件。哦,原来是这样,回答 5 的疑问了。

后记

一个选择,不是看它现在哪个更优秀,而是看哪个更有上进心。

因为有上进心的那个将来会变的更好,你做更换的代价是非常大的。

跟帖
芋头
3年前

我们只用requirejs,因为

  • 足够简单,学习成本极低。
  • 我们有开发和打包工具,普通开发人员无需关心细节。
  • 写法也足够简单清晰,没觉得有问题。
  • 名气大用的人多
沙发
tcdona
3年前

赞了此话题!

板凳
tcdona
3年前

我都不用,因为require全是e文的时候没看懂,seajs越来越好之后发现没必要了,requirejs正在变成seajs,所以继续忽略。

地板
MarkYun
3年前

我不是为了输赢,我就是认真

4 楼
芋头
3年前

还有,人家只是个模块化库,为啥大家都盯着他们的打包。打包完全可以封装到团队的开发流程服务中啊,普通开发人员压根不用关心。

5 楼
泽-Eko
3年前

赞了此话题!

6 楼
fmxzhou
3年前

@芋头 普通程序员写的代码如果没有一个强制的规范,会导致打包急剧复杂。

7 楼
lwbjing
3年前

新版的spm也并不是为了抛弃seajs,更大的方向应该是去融合更多的xxxJs…

8 楼
全职幽默
3年前

被seaJs坑过的路过

9 楼
Storm
3年前

现在还关注打包做什么..多关注下流程比较合适了

10 楼
ReeooShen
2年前

纠结到底用哪个的路过

11 楼

@ReeooShen 我现在转browserify了

12 楼
说几句
广告位 点击查看投放指南

我的收藏